Täglich ein Nietzsche-Zitat / A Nietzsche quote a day

Die arbeitsamen Rassen finden eine grosse Beschwerde darin, den Müssiggang zu ertragen: es war ein Meisterstück des englischen Instinktes, den Sonntag in dem Maasse zu heiligen und zu langweiligen, dass der Engländer dabei wieder unvermerkt nach seinem Wochen- und Werktage lüstern wird: — als eine Art klug erfundenen, klug eingeschalteten Fastens, wie dergleichen auch in der antiken Welt reichlich wahrzunehmen ist (wenn auch, wie billig bei südländischen Völkern, nicht gerade in Hinsicht auf Arbeit — ). Es muss Fasten von vielerlei Art geben; und überall, wo mächtige Triebe und Gewohnheiten herrschen, haben die Gesetzgeber dafür zu sorgen, Schalttage einzuschieben, an denen solch ein Trieb in Ketten gelegt wird und wieder einmal hungern lernt. Von einem höheren Orte aus gesehn, erscheinen ganze Geschlechter und Zeitalter, wenn sie mit irgend einem moralischen Fanatismus behaftet auftreten, als solche eingelegte Zwangs- und Fastenzeiten, während welchen ein Trieb sich ducken und niederwerfen, aber auch sich reinigen und schärfen lernt; auch einzelne philosophische Sekten (zum Beispiel die Stoa inmitten der hellenistischen Cultur und ihrer mit aphrodisischen Düften überladenen und geil gewordenen Luft) erlauben eine derartige Auslegung. — Hiermit ist auch ein Wink zur Erklärung jenes Paradoxons gegeben, warum gerade in der christlichsten Periode Europa’s und überhaupt erst unter dem Druck christlicher Werthurtheile der Geschlechtstrieb sich bis zur Liebe (amour-passion) sublimirt hat.

(Jenseits von Gute und Böse, „Zur Naturgeschichte der Moral“, 189)

The industrious races find leisure very hard to endure: it was a masterpiece of English instinct to make Sunday so extremely holy and boring that the English unconsciously long again for their week- and working-days—as a kind of cleverly devised and cleverly intercalated fast, such as is also to be seen very frequently in the ancient world (although, as one might expect in the case of southern peoples, not precisely in regard to work—). There have to be fasts of many kinds; and wherever powerful drives and habits prevail legislators have to see to it that there are intercalary days on which such a drive is put in chains and learns to hunger again. Seen from a higher viewpoint, entire generations and ages, if they are infected with some moral fanaticism or other, appear to be such intercalated periods of constraint and fasting, during which a drive learns to stoop and submit, but also to purify and intensify itself; certain philosophical sects (for example the Stoa in the midst of the Hellenistic culture, with its air grown rank and overcharged with aphrodisiac vapors) likewise permit of a similar interpretation.— This also provides a hint towards the elucidation of that paradox why it was precisely during Europe's Christian period and only under the impress of Christian value judgments that the sexual drive sublimated itself into love (amour-passion).
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

[…] The essential thing "in heaven and in earth" is, apparently (to repeat it once more), that there should be long OBEDIENCE in the same direction, there thereby results, and has always resulted in the long run, something which has made life worth living; for instance, virtue, art, music, dancing, reason, spirituality-- anything whatever that is transfiguring, refined, foolish, or divine. The long bondage of the spirit, the distrustful constraint in the communicability of ideas, the discipline which the thinker imposed on himself to think in accordance with the rules of a church or a court, or conformable to Aristotelian premises, the persistent spiritual will to interpret everything that happened according to a Christian scheme, and in every occurrence to rediscover and justify the Christian God:--all this violence, arbitrariness, severity, dreadfulness, and unreasonableness, has proved itself the disciplinary means whereby the European spirit has attained its strength, its remorseless curiosity and subtle mobility; granted also that much irrecoverable strength and spirit had to be stifled, suffocated, and spoilt in the process (for here, as everywhere, "nature" shows herself as she is, in all her extravagant and INDIFFERENT magnificence, which is shocking, but nevertheless noble). That for centuries European thinkers only thought in order to prove something--nowadays, on the contrary, we are suspicious of every thinker who "wishes to prove something"--that it was always settled beforehand what WAS TO BE the result of their strictest thinking, as it was perhaps in the Asiatic astrology of former times, or as it is still at the present day in the innocent, Christian-moral explanation of immediate personal events "for the glory of God," or "for the good of the soul":--this tyranny, this arbitrariness, this severe and magnificent stupidity, has EDUCATED the spirit; slavery, both in the coarser and the finer sense, is apparently an indispensable means even of spiritual education and discipline.

One may look at every system of morals in this light: it is "nature" therein which teaches to hate the laisser-aller, the too great freedom, and implants the need for limited horizons, for immediate duties--it teaches the NARROWING OF PERSPECTIVES, and thus, in a certain sense, that stupidity is a condition of life and development. "Thou must obey some one, and for a long time; OTHERWISE thou wilt come to grief, and lose all respect for thyself"--this seems to me to be the moral imperative of nature, which is certainly neither "categorical," as old Kant wished (consequently the "otherwise"), nor does it address itself to the individual (what does nature care for the individual!), but to nations, races, ages, and ranks; above all, however, to the animal "man" generally, to MANKIND.

[tr.: Helen Zimmern]

[…] Das Wesentliche, „im Himmel und auf Erden“, wie es scheint, ist, nochmals gesagt, dass lange und in Einer Richtung gehorcht werde: dabei kommt und kam auf die Dauer immer Etwas heraus, dessentwillen es sich lohnt, auf Erden zu leben, zum Beispiel Tugend, Kunst, Musik, Tanz, Vernunft, Geistigkeit, — irgend etwas Verklärendes, Raffinirtes, Tolles und Göttliches. Die lange Unfreiheit des Geistes, der misstrauische Zwang in der Mittheilbarkeit der Gedanken, die Zucht, welche sich der Denker auferlegte, innerhalb einer kirchlichen und höfischen Richtschnur oder unter aristotelischen Voraussetzungen zu denken, der lange geistige Wille, Alles, was geschieht, nach einem christlichen Schema auszulegen und den christlichen Gott noch in jedem Zufalle wieder zu entdecken und zu rechtfertigen, — all dies Gewaltsame, Willkürliche, Harte, Schauerliche, Widervernünftige hat sich als das Mittel herausgestellt, durch welches dem europäischen Geiste seine Stärke, seine rücksichtslose Neugierde und feine Beweglichkeit angezüchtet wurde: zugegeben, dass dabei ebenfalls unersetzbar viel an Kraft und Geist erdrückt, erstickt und verdorben werden musste (denn hier wie überall zeigt sich „die Natur“, wie sie ist, in ihrer ganzen verschwenderischen und gleichgültigen Grossartigkeit, welche empört, aber vornehm ist). Dass Jahrtausende lang die europäischen Denker nur dachten, um Etwas zu beweisen — heute ist uns umgekehrt jeder Denker verdächtig, der „Etwas beweisen will“ —, dass ihnen bereits immer feststand, was als Resultat ihres strengsten Nachdenkens herauskommen sollte, etwa wie ehemals bei der asiatischen Astrologie oder wie heute noch bei der harmlosen christlich-moralischen Auslegung der nächsten persönlichen Ereignisse „zu Ehren Gottes“ und „zum Heil der Seele“: — diese Tyrannei, diese Willkür, diese strenge und grandiose Dummheit hat den Geist erzogen; die Sklaverei ist, wie es scheint, im gröberen und feineren Verstande das unentbehrliche Mittel auch der geistigen Zucht und Züchtung.

Man mag jede Moral darauf hin ansehn: die „Natur“ in ihr ist es, welche das laisser aller, die allzugrosse Freiheit hassen lehrt und das Bedürfniss nach beschränkten Horizonten, nach nächsten Aufgaben pflanzt, — welche die Verengerung der Perspektive, und also in gewissem Sinne die Dummheit, als eine Lebens- und Wachsthums-Bedingung lehrt. „Du sollst gehorchen, irgend wem, und auf lange: sonst gehst du zu Grunde und verlierst die letzte Achtung vor dir selbst“ — dies scheint mir der moralische Imperativ der Natur zu sein, welcher freilich weder „kategorisch“ ist, wie es der alte Kant von ihm verlangte (daher das „sonst“ — ), noch an den Einzelnen sich wendet (was liegt ihr am Einzelnen!), wohl aber an Völker, Rassen, Zeitalter, Stände, vor Allem aber an das ganze Thier „Mensch“, an den Menschen.

(Jenseits von Gute und Böse, „Zur Naturgeschichte der Moral“, 188) [2/2]

Jede Moral ist, im Gegensatz zum laisser aller, ein Stück Tyrannei gegen die „Natur“, auch gegen die „Vernunft“: das ist aber noch kein Einwand gegen sie, man müsste denn selbst schon wieder von irgend einer Moral aus dekretiren, dass alle Art Tyrannei und Unvernunft unerlaubt sei. Das Wesentliche und Unschätzbare an jeder Moral ist, dass sie ein langer Zwang ist: um den Stoicismus oder Port-Royal oder das Puritanerthum zu verstehen, mag man sich des Zwangs erinnern, unter dem bisher jede Sprache es zur Stärke und Freiheit gebracht, — des metrischen Zwangs, der Tyrannei von Reim und Rhythmus. Wie viel Noth haben sich in jedem Volke die Dichter und die Redner gemacht! — einige Prosaschreiber von heute nicht ausgenommen, in deren Ohr ein unerbittliches Gewissen wohnt — „um einer Thorheit willen“, wie utilitarische Tölpel sagen, welche sich damit klug dünken, — „aus Unterwürfigkeit gegen Willkür-Gesetze“, wie die Anarchisten sagen, die sich damit „frei“, selbst freigeistisch wähnen.

Der wunderliche Thatbestand ist aber, dass Alles, was es von Freiheit, Feinheit, Kühnheit, Tanz und meisterlicher Sicherheit auf Erden giebt oder gegeben hat, sei es nun in dem Denken selbst, oder im Regieren, oder im Reden und Überreden, in den Künsten ebenso wie in den Sittlichkeiten, sich erst vermöge der „Tyrannei solcher Willkür-Gesetze“ entwickelt hat; und allen Ernstes, die Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht gering, dass gerade dies „Natur“ und „natürlich“ sei — und nicht jenes laisser aller! Jeder Künstler weiss, wie fern vom Gefühl des Sich-gehen-lassens sein „natürlichster“ Zustand ist, das freie Ordnen, Setzen, Verfügen, Gestalten in den Augenblicken der „Inspiration“, — und wie streng und fein er gerade da tausendfältigen Gesetzen gehorcht, die aller Formulirung durch Begriffe gerade auf Grund ihrer Härte und Bestimmtheit spotten (auch der festeste Begriff hat, dagegen gehalten, etwas Schwimmendes, Vielfaches, Vieldeutiges — ). […]

(Jenseits von Gute und Böse, „Zur Naturgeschichte der Moral“, 188) [1/2]

In contrast to laisser-aller, every system of morals is a sort of tyranny against "nature" and also against "reason", that is, however, no objection, unless one should again decree by some system of morals, that all kinds of tyranny and unreasonableness are unlawful What is essential and invaluable in every system of morals, is that it is a long constraint. In order to understand Stoicism, or Port Royal, or Puritanism, one should remember the constraint under which every language has attained to strength and freedom--the metrical constraint, the tyranny of rhyme and rhythm. How much trouble have the poets and orators of every nation given themselves!--not excepting some of the prose writers of today, in whose ear dwells an inexorable conscientiousness-- "for the sake of a folly," as utilitarian bunglers say, and thereby deem themselves wise--"from submission to arbitrary laws," as the anarchists say, and thereby fancy themselves "free," even free-spirited.

The singular fact remains, however, that everything of the nature of freedom, elegance, boldness, dance, and masterly certainty, which exists or has existed, whether it be in thought itself, or in administration, or in speaking and persuading, in art just as in conduct, has only developed by means of the tyranny of such arbitrary law, and in all seriousness, it is not at all improbable that precisely this is "nature" and "natural"--and not laisser-aller! Every artist knows how different from the state of letting himself go, is his "most natural" condition, the free arranging, locating, disposing, and constructing in the moments of "inspiration"--and how strictly and delicately he then obeys a thousand laws, which, by their very rigidness and precision, defy all formulation by means of ideas (even the most stable idea has, in comparison therewith, something floating, manifold, and ambiguous in it). […]

[tr.: Helen Zimmern]

Abgesehn noch vom Werthe solcher Behauptungen wie „es giebt in uns einen kategorischen Imperativ“, kann man immer noch fragen: was sagt eine solche Behauptung von dem sie Behauptenden aus? Es giebt Moralen, welche ihren Urheber vor Anderen rechtfertigen sollen; andre Moralen sollen ihn beruhigen und mit sich zufrieden stimmen; mit anderen will er sich selbst an’s Kreuz schlagen und demüthigen; mit andern will er Rache üben, mit andern sich verstecken, mit andern sich verklären und hinaus, in die Höhe und Ferne setzen; diese Moral dient ihrem Urheber, um zu vergessen, jene, um sich oder Etwas von sich vergessen zu machen; mancher Moralist möchte an der Menschheit Macht und schöpferische Laune ausüben; manch Anderer, vielleicht gerade auch Kant, giebt mit seiner Moral zu verstehn: „was an mir achtbar ist, das ist, dass ich gehorchen kann, — und bei euch soll es nicht anders stehn, als bei mir!“ — kurz, die Moralen sind auch nur eine Zeichensprache der Affekte.

(Jenseits von Gute und Böse, „Zur Naturgeschichte der Moral“, 187)

Apart from the value of such assertions as "there is a categorical imperative in us," one can always ask: What does such an assertion indicate about him who makes it? There are systems of morals which are meant to justify their author in the eyes of other people; other systems of morals are meant to tranquilize him, and make him self-satisfied; with other systems he wants to crucify and humble himself, with others he wishes to take revenge, with others to conceal himself, with others to glorify himself and gave superiority and distinction,--this system of morals helps its author to forget, that system makes him, or something of him, forgotten, many a moralist would like to exercise power and creative arbitrariness over mankind, many another, perhaps, Kant especially, gives us to understand by his morals that "what is estimable in me, is that I know how to obey--and with you it SHALL not be otherwise than with me!" In short, systems of morals are only a SIGN-LANGUAGE OF THE EMOTIONS.

[tr.: Helen Zimmern]

The moral sentiment in Europe at present is perhaps as subtle, belated, diverse, sensitive, and refined, as the "Science of Morals" belonging thereto is recent, initial, awkward, and coarse-fingered:--an interesting contrast, which sometimes becomes incarnate and obvious in the very person of a moralist. Indeed, the expression, "Science of Morals" is, in respect to what is designated thereby, far too presumptuous and counter to GOOD taste,--which is always a foretaste of more modest expressions. One ought to avow with the utmost fairness WHAT is still necessary here for a long time, WHAT is alone proper for the present: namely, the collection of material, the comprehensive survey and classification of an immense domain of delicate sentiments of values, and distinctions of values, which live, grow, propagate, and perish--and perhaps attempts to give a clear idea of the recurring and more common forms of these living crystallizations--as preparation for a THEORY OF TYPES of morality.

To be sure, people have not hitherto been so modest. All the philosophers, with a pedantic and ridiculous seriousness, demanded of themselves something very much higher, more pretentious, and ceremonious, when they concerned themselves with morality as a science: they wanted to GIVE A BASIC to morality-- and every philosopher hitherto has believed that he has given it a basis; morality itself, however, has been regarded as something "given." How far from their awkward pride was the seemingly insignificant problem--left in dust and decay--of a description of forms of morality, notwithstanding that the finest hands and senses could hardly be fine enough for it! It was precisely owing to moral philosophers' knowing the moral facts imperfectly, in an arbitrary epitome, or an accidental abridgement--perhaps as the morality of their environment, their position, their church, their Zeitgeist, their climate and zone--it was precisely because they were badly instructed with regard to nations, eras, and past ages, and were by no means eager to know about these matters, that they did not even come in sight of the real problems of morals--problems which only disclose themselves by a comparison of MANY kinds of morality.

In every "Science of Morals" hitherto, strange as it may sound, the problem of morality itself has been OMITTED: there has been no suspicion that there was anything problematic there! That which philosophers called "giving a basis to morality," and endeavoured to realize, has, when seen in a right light, proved merely a learned form of good FAITH in prevailing morality, a new means of its EXPRESSION, consequently just a matter-of-fact within the sphere of a definite morality, yea, in its ultimate motive, a sort of denial that it is LAWFUL for this morality to be called in question--and in any case the reverse of the testing, analyzing, doubting, and vivisecting of this very faith. Hear, for instance, with what innocence--almost worthy of honour--Schopenhauer represents his own task, and draw your conclusions concerning the scientificness of a "Science" whose latest master still talks in the strain of children and old wives: […]

[tr.: Helen Zimmern; slightly ed.]

Die moralische Empfindung ist jetzt in Europa ebenso fein, spät, vielfach, reizbar, raffinirt, als die dazu gehörige „Wissenschaft der Moral“ noch jung, anfängerhaft, plump und grobfingrig ist: — ein anziehender Gegensatz, der bisweilen in der Person eines Moralisten selbst sichtbar und leibhaft wird. Schon das Wort „Wissenschaft der Moral“ ist in Hinsicht auf Das, was damit bezeichnet wird, viel zu hochmüthig und wider den guten Geschmack: welcher immer ein Vorgeschmack für die bescheideneren Worte zu sein pflegt. Man sollte, in aller Strenge, sich eingestehn, was hier auf lange hinaus noch noth thut, was vorläufig allein Recht hat: nämlich Sammlung des Materials, begriffliche Fassung und Zusammenordnung eines ungeheuren Reichs zarter Werthgefühle und Werthunterschiede, welche leben, wachsen, zeugen und zu Grunde gehn, — und, vielleicht, Versuche, die wiederkehrenden und häufigeren Gestaltungen dieser lebenden Krystallisation anschaulich zu machen, — als Vorbereitung zu einer Typenlehre der Moral.

Freilich: man war bisher nicht so bescheiden. Die Philosophen allesammt forderten, mit einem steifen Ernste, der lachen macht, von sich etwas sehr viel Höheres, Anspruchsvolleres, Feierlicheres, sobald sie sich mit der Moral als Wissenschaft befassten: sie wollten die Begründung der Moral, — und jeder Philosoph hat bisher geglaubt, die Moral begründet zu haben; die Moral selbst aber galt als „gegeben“. Wie ferne lag ihrem plumpen Stolze jene unscheinbar dünkende und in Staub und Moder belassene Aufgabe einer Beschreibung, obwohl für sie kaum die feinsten Hände und Sinne fein genug sein könnten! Gerade dadurch, dass die Moral-Philosophen die moralischen facta nur gröblich, in einem willkürlichen Auszuge oder als zufällige Abkürzung kannten, etwa als Moralität ihrer Umgebung, ihres Standes, ihrer Kirche, ihres Zeitgeistes, ihres Klima’s und Erdstriches, — gerade dadurch, dass sie in Hinsicht auf Völker, Zeiten, Vergangenheiten schlecht unterrichtet und selbst wenig wissbegierig waren, bekamen sie die eigentlichen Probleme der Moral gar nicht zu Gesichte: — als welche alle erst bei einer Vergleichung vieler Moralen auftauchen.

In aller bisherigen „Wissenschaft der Moral“ fehlte, so wunderlich es klingen mag, noch das Problem der Moral selbst: es fehlte der Argwohn dafür, dass es hier etwas Problematisches gebe. Was die Philosophen „Begründung der Moral“ nannten und von sich forderten, war, im rechten Lichte gesehn, nur eine gelehrte Form des guten Glaubens an die herrschende Moral, ein neues Mittel ihres Ausdrucks, also ein Thatbestand selbst innerhalb einer bestimmten Moralität, ja sogar, im letzten Grunde, eine Art Leugnung, dass diese Moral als Problem gefasst werden dürfe: — und jedenfalls das Gegenstück einer Prüfung, Zerlegung, Anzweiflung, Vivisektion eben dieses Glaubens. Man höre zum Beispiel, mit welcher beinahe verehrenswürdigen Unschuld noch Schopenhauer seine eigene Aufgabe hinstellt, und man mache seine Schlüsse über die Wissenschaftlichkeit einer „Wissenschaft“, deren letzte Meister noch wie die Kinder und die alten Weibchen reden: […]

(Jenseits von Gute und Böse, „Zur Naturgeschichte der Moral“, 186)

„Er missfällt mir.“ — Warum? — „Ich bin ihm nicht gewachsen.“ — Hat je ein Mensch so geantwortet?

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 185)

"I dislike him."--Why?--"I am not a match for him."--Did any one ever answer so?
[tr.: Helen Zimmern]

Es giebt einen Übermuth der Güte, welcher sich wie Bosheit ausnimmt.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 184)

There is a rambunctious spirit of good-naturedness which looks like malice.
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

„Nicht dass du mich belogst, sondern dass ich dir nicht mehr glaube, hat mich erschüttert.“ —

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 183)

"Not that you lied to me but that I no longer believe you—that is what has distressed me." —
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

Es giebt eine Unschuld in der Lüge, welche das Zeichen des guten Glaubens an eine Sache ist.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 180)

There is an innocence in lying which is the sign of good faith in a cause.
[tr.: Helen Zimmern]

Die Folgen unsrer Handlungen fassen uns am Schopfe, sehr gleichgültig dagegen, dass wir uns inzwischen „gebessert“ haben.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 179)

The consequences of our actions take us by the scruff of the neck, altogether indifferent to the fact that we have "improved" in the meantime.
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

Klugen Menschen glaubt man ihre Thorheiten nicht: welche Einbusse an Menschenrechten!

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 178)

One does not believe in the follies of clever men: what a forfeiture of the rights of man!
[tr.: Helen Zimmern]

Über Das, was „Wahrhaftigkeit“ ist, war vielleicht noch Niemand wahrhaftig genug.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 177)

With regard to what "truthfulness" is, perhaps nobody has ever been sufficiently truthful.
[tr.: Helen Zimmern]

Die Eitelkeit Andrer geht uns nur dann wider den Geschmack, wenn sie wider unsre Eitelkeit geht.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 176)

The vanity of others is only counter to our taste when it is counter to our vanity.
[tr.: Helen Zimmern]

Man liebt zuletzt seine Begierde, und nicht das Begehrte.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 175)

One loves ultimately one's desires, not the thing desired.
[tr.: Helen Zimmern]

Ihr Utilitarier, auch ihr liebt alles utile nur als ein Fuhrwerk eurer Neigungen, — auch ihr findet eigentlich den Lärm seiner Räder unausstehlich?

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 174)

Ye Utilitarians--ye, too, love the UTILE [useful] only as a VEHICLE for your inclinations,--ye, too, really find the noise of its wheels insupportable!
[tr.: Helen Zimmern]

Man hasst nicht, so lange man noch gering schätzt, sondern erst, wenn man gleich oder höher schätzt.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 173)

One does not hate as long as one disesteems, but only when one esteems equal or superior.
[tr.: Helen Zimmern]

Mitleiden wirkt an einem Menschen der Erkenntniss beinahe zum Lachen, wie zarte Hände an einem Cyklopen.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 171)

Pity has an almost ludicrous effect on a man of knowledge, like tender hands on a Cyclops.
[tr.: Helen Zimmern]

Bei harten Menschen ist die Innigkeit eine Sache der Scham — und etwas Kostbares.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 167)

To vigorous men intimacy is a matter of shame--and something precious.
[tr.: Helen Zimmern]

Ein Volk ist der Umschweif der Natur, um zu sechs, sieben grossen Männern zu kommen. — Ja: und um dann um sie herum zu kommen.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 126)

A people is a detour of nature to get to six or seven great men.— Yes: and then to get round them.
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

Wer auf dem Scheiterhaufen noch frohlockt, triumphirt nicht über den Schmertz, sondern darüber, keinen Schmerz zu fühlen, wo er ihn erwartete. Ein Gleichniss.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 124)

He who rejoices even at the stake triumphs not over pain but at the fact that he feels no pain where he had expected to feel it. A parable.
[tr.: thenietzschechanneldotcom]

Der Wille, einen Affekt zu überwinden, ist zuletzt doch nur der Wille eines anderen oder mehrer anderer Affekte.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 117)

The will to overcome an emotion, is ultimately only the will of another, or of several other, emotions.
[tr.: Helen Zimmern]

„Du willst ihn für dich einnehmen? So stelle dich vor ihm verlegen —“

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 113)

"You want to prepossess him in your favour? Then you must be embarrassed before him."
[tr.: Helen Zimmern]

Wer sich zum Schauen und nicht zum Glauben vorherbestimmt fühlt, dem sind alle Gläubigen zu lärmend und zudringlich: er erwehrt sich ihrer.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 112)

To him who feels himself preordained to contemplation and not to belief, all believers are too noisy and obtrusive; he guards against them.
[tr.: Helen Zimmern]

Unsre Eitelkeit ist gerade dann am schwersten zu verletzen, wenn eben unser Stolz verletzt wurde.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 111)

Our vanity is most difficult to wound just when our pride has been wounded.
[tr.: Helen Zimmern]

Die Advokaten eines Verbrechers sind selten Artisten genug, um das schöne Schreckliche der That zu Gunsten ihres Thäters zu wenden.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 110)

The advocates of a criminal are seldom artists enough to turn the beautiful terribleness of the deed to the advantage of the doer.
[tr.: Helen Zimmern]

Der Verbrecher ist häufig genug seiner That nicht gewachsen: er verkleinert und verleumdet sie.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 109)

The criminal is often enough not equal to his deed: he extenuates and maligns it.
[tr.: Helen Zimmern]

Es giebt gar keine moralischen Phänomene, sondern nur eine moralische Ausdeutung von Phänomenen.....

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 108)

There is no such thing as moral phenomena, but only a moral interpretation of phenomena.
[tr.: Helen Zimmern]

Wenn der Entschluss einmal gefasst ist, das Ohr auch für den besten Gegengrund zu schliessen: Zeichen des starken Charakters. Also ein gelegentlicher Wille zur Dummheit.

(Jenseits von Gut und Böse, „Sprüche und Zwischenspiele“, 107)

A sign of strong character, when once the resolution has been taken, to shut the ear even to the best counter-arguments. Occasionally, therefore, a will to stupidity.
[tr.: Helen Zimmern]