impffrei.work - Info Kanal

Ist sie so empört über die Machenschaften, die gegen die Interessen der Bevölkerung gerichtet sind, dass sie aus Protest auf ihre Tantiemen verzichtet und zurücktritt? Oder will sie lieber im politischen Zirkus bleiben, wegen der hohen Gagen hier und dort „Empörungs-Content“ verbreiten und sich dabei den Anstrich geben, sie wäre eine von den Guten?

Ob sich die Leute nun an das Regierungsboot oder an das Rettungsboot klammern, ist mehr oder weniger vollkommen egal. Denn in beiden Booten werden Kompass und Kurs nicht von den vermeintlichen Steuermännern und Kapitänen bestimmt, sondern in beiden Fällen von der Reederei vorgegeben.

Bemerkenswert: Dr. Anna Rathert hat überhaupt keinen Lösungsvorschlag, sondern ist einfach nur „fassungslos“ darüber, dass die Regierung einen Kurs in Richtung Totalitarismus, Polizeistaat oder Neofeudalismus eingeschlagen hat. Aber auf dem Kompass eines Staates steht dieser Kurs immer – egal, welche Partei gerade Regierung oder Opposition spielt. Auf dem Regierungskompass wird die „Freiheit der Bürger“ als Hindernis angesehen.

Candace Owens in einem vernichtenden Enthüllungsartikel von EsoShaggy | ShaMoo https://www.youtube.com/live/1d2GjbYuzuQ?si=6iR8LBoVKqghCKW4 Candace Owens in einem umfangreichen Enthüllungsartikel vernichtet https://x.com/esoshaggy/status/2104627907645915281?s=46)?…

EILMELDUNG: Die CDC teilt mit, dass sie Berichte über einen mutmaßlichen tödlichen Fall von Lungenpest in der russischen Region Irkutsk genau verfolgt und in Zusammenarbeit mit anderen Stellen der US-Regierung die Entwicklungen bewertet.

Für die Medien ist die Erzählung von der „KI außer Kontrolle“ ein dankbares Narrativ. Eine Software, die einen falsch konfigurierten Netzwerkpfad benutzt, klingt wenig spektakulär.

Eine KI hingegen, die angeblich aus ihrer streng bewachten Sandbox „ausbricht“, sich gewissermaßen einen Hofgang erschleicht und draußen eine Zigarette raucht, erzeugt Aufmerksamkeit, Schlagzeilen und Klicks.

Aber auch für die großen KI-Konzerne kann das Narrativ von einer potenziell gefährlichen und kaum noch beherrschbaren Technologie einen interessanten Nebeneffekt haben: Es liefert Argumente für immer strengere Regulierung.

Und genau hier wird es ökonomisch interessant.

Regulierung trifft nämlich nicht zwangsläufig alle Marktteilnehmer gleich hart. Ein milliardenschwerer Konzern kann eigene Rechtsabteilungen, Compliance-Teams, Sicherheitsexperten, Zertifizierungsverfahren, externe Audits und aufwendige technische Kontrollsysteme finanzieren.

Für ein kleines KI-Unternehmen, ein Start-up oder ein Open-Source-Projekt können dieselben Anforderungen dagegen zu einer erheblichen Markteintrittsbarriere werden.

So kann ausgerechnet die Forderung nach mehr Sicherheit dazu beitragen, die bestehende Marktkonzentration zu zementieren.

Das Bild passt beinahe zu gut: Die größten Unternehmen stehen bereits innerhalb der Festungsmauern. Anschließend werden die Mauern höher gezogen, der Burggraben verbreitert und strengere Zugangskontrollen eingeführt – offiziell, um die Allgemeinheit vor den Gefahren innerhalb der Festung zu schützen. Gleichzeitig wird es für neue Wettbewerber immer schwieriger und teurer, überhaupt noch durch das Tor zu gelangen.

Dafür braucht es weder eine geheime Absprache noch ein klassisches „Kartell“. Es genügt ein regulatorischer Mechanismus, dessen Fixkosten große etablierte Anbieter wesentlich leichter tragen können als kleine Konkurrenten.

Damit entsteht die eigentliche Win-win-Konstellation: Die Medien erhalten ihre spektakuläre Geschichte von der vermeintlich ausbrechenden KI. Die großen Anbieter können sich als verantwortungsbewusste Hüter einer angeblich enorm gefährlichen Technologie präsentieren und strengere Sicherheitsstandards fordern. Und genau solche Standards können gleichzeitig den wirtschaftlichen Burggraben um die bereits dominierenden Marktteilnehmer vertiefen.

Aus „Diese Technologie ist so gefährlich, dass wir sie streng regulieren müssen“ kann deshalb sehr schnell ein zweiter, wesentlich weniger beachteter Satz folgen:

„Und wer sich diese Regulierung nicht leisten kann, darf künftig nicht mehr mitspielen.“

Das wäre keine Regulierung gegen das bestehende Machtzentrum, sondern eine Regulierung, die unbeabsichtigt – oder von einzelnen Marktteilnehmern durchaus willkommen geheißen – dazu beitragen kann, dieses Machtzentrum dauerhaft einzuzementieren.

Und zu guter Letzt ist das US-Establishment nicht wirklich unzufrieden, wenn sie am Admin-Pult sitzen und die Steuerknöpfe drücken dürfen!

@Yoicenet2 | yoice.net

Der Pessimist sagt: „Das Glas ist halb leer.“ Der Optimist sagt im Gegensatz dazu: „Das Glas ist halb voll.“

Und der Skeptiker kratzt sich an der Stirn und fragt sich – nicht ganz zu Unrecht – leise: „Ist schon wieder False-Flag-Krisentheater? Haben wir es mit einer Psyop zu tun?“

Bei einem derart massiven Sinkflug von ca. 5.000 Metern in weniger als 30 Sekunden noch eine „akrobatische Action-Kampfszene“ wie in einem Hollywood-Thriller oder einer *MacGyver*-Folge?

Flightradar24-Daten sind öffentliche Tracking-Daten und keine primären Beweismittel. Flightradar24 weist selbst darauf hin, dass die veröffentlichten Daten aufgrund technischer Einflüsse und anderer Faktoren Fehler enthalten können. Auch GPS-Spoofing ist technisch möglich und kann dazu führen, dass ein Flugzeug in Tracking-Daten an einer falschen Position erscheint.

Die Bewusstseinsindustrie, die den Zuschauern den Plot als Kopfkino verkauft, ist nicht gerade dafür bekannt, die Wirklichkeit in ihrer ganzen Komplexität abzubilden, sondern dafür, mit Punkt und Komma die jeweils herrschenden Narrative zu transportieren. Wenn man ihre Vertreter als „Propaganda-Assistenten“ bezeichnet, dann haben sie sich diesen Titel in akribischer Kleinarbeit redlich verdient.

Also: Ist das Glas nun halb voll? Ist es halb leer? Oder haben wir es erneut mit …?

Das Auto war einmal ein Symbol von Freiheit. Heute wird es zunehmend zum rollenden Sensor: Standort, Routen, Geschwindigkeit, Kameras, Nutzungsverhalten und technische Daten werden permanent erfasst. Und nun soll im Rahmen der Nachrichtendienst-Reform offenbar…

Ich habe zwei KI-Prompts hinsichtlich der partiellen https://yoice.net/wp-content/uploads/2026/08/partielle-sonnenfinsternis-ki.jpg erstellt. Zum einen (oben) den vollkommen korrekten Prompt, der das Phänomen so abbilden soll, wie wir es heute Abend erleben. Der lautet:

"Prompt: Fotografisch realistische partielle Sonnenfinsternis

Fotorealistische Aufnahme einer partiellen Sonnenfinsternis kurz vor Sonnenuntergang.

Die helle Sonnenscheibe erscheint teilweise verdeckt und dadurch sichelförmig.

Wichtig: Außerhalb der hellen Sonnenscheibe darf keinerlei Kreis, Kugel, Scheibe, Kontur oder Oberfläche des verdeckenden Körpers sichtbar sein. Die dunkle Bedeckung ist ausschließlich dort wahrnehmbar, wo sie sich mit der hellen Sonnenoberfläche überschneidet.

Kein schwarzer Kreis vor der Sonne.
Keine sichtbare dunkle Kugel.
Keine vollständige Mondscheibe.
Keine Mondoberfläche.
Keine fortgesetzte kreisförmige Kontur außerhalb der Sonne.

Die nicht bedeckten Bereiche des Himmels müssen unmittelbar an den Rand der sichtbaren Sonnensichel anschließen.

Realistische Sonnenfotografie, natürliche atmosphärische Streuung, niedriger Sonnenstand, authentische Belichtung, keine Illustration, keine schematische Darstellung."

Für diejenigen, die sich über den Terminus „Sonnenscheibe“ aufregen: „Sonnenscheibe“ ist ein völlig korrekter astronomischer Fachbegriff. Daran ist nichts pseudowissenschaftlich oder ungewöhnlich.

Die deutschsprachige Wikipedia hat sogar einen eigenen Artikel „Sonnenscheibe“ und definiert damit das Bild bzw. die scheinbare Form der Sonne, wie sie von der Erde aus gesehen erscheint.

Und als Zweites habe ich die KI in einem Prompt angewiesen, ein Bild zu erstellen, wie wir es erwarten müssten (unten):

"Prompt: Partielle Sonnenfinsternis mit vollständig sichtbarer Mondscheibe

Fotorealistische Aufnahme einer partiellen Sonnenfinsternis kurz vor Sonnenuntergang.

Die helle Sonnenscheibe wird teilweise vom Mond verdeckt und erscheint dadurch sichelförmig.

Wichtig: Der Mond muss als vollständige, kreisrunde dunkle Scheibe deutlich sichtbar sein. Seine gesamte äußere Kontur muss erkennbar bleiben – sowohl dort, wo er sich vor der hellen Sonne befindet, als auch dort, wo er vor dem umgebenden Himmel steht.

Der Mond erscheint als großer dunkler, nahezu schwarzer Kreis vor Sonne und Himmel.

Die vollständige Kreisform des Mondes ist klar erkennbar.

Der Teil des Mondes außerhalb der Sonnenscheibe darf nicht mit dem Himmel verschmelzen oder unsichtbar werden.

Die helle Sonnensichel befindet sich teilweise hinter der deutlich sichtbaren dunklen Mondscheibe.

Keine leuchtende Mondsichel.
Keine Vollmondbeleuchtung.
Keine Sterne.
Keine Illustration oder schematische Darstellung.

Realistische Sonnenfotografie, natürliche atmosphärische Streuung, niedri

Welches Bild wird sich euch heute Abend zeigen? Das Bild, auf dem ihr überhaupt keinen Mond sehen könnt, oder werdet ihr tatsächlich den „Mond“, einen „Staub-Weltraum-Felsen“, vor der Sonne sehen?

Ich bin gespannt auf eure Beobachtungen.

"Sie müssen etwas Elementares begreifen, die Leute glauben nicht was sie sehen, sondern sie sehen was sie GLAUBEN"

http://yoice.net/big-manni-zitat-wahrheit-und-wahrnehmung/

https://yoice.net/video/sonne-mond-und-urknall/?access=1fbafa27ea82b873430a87728bbea1c9853dd7154136c8f8 (Video)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem „ https://www.youtube.com/clip/Ugkxdbgc462Tth1LUQE2ElTJuSX90nmObW-W“ und dem Anarchismus als politischer bzw. philosophischer Denkrichtung?

Der Unterschied ist mindestens genauso gewaltig wie bei der Analogie zwischen einem theoretischen Physiker und der Physik als wissenschaftlicher Disziplin.

Ad hoc kann ich keinen Physiker benennen, der nicht zumindest irgendwo im Kleingedruckten darauf hinweist, dass es sich bei seinen Ausführungen um theoretische Modelle (Sci-Fi Kopfkino) handelt. Bei den sogenannten „theoretischen Anarchisten“ ist es dagegen oft erstaunlich leicht zu erkennen, wo ihre tatsächliche politische Position liegt. Sie labeln sich selbst beispielsweise als Libertäre oder Minimalstaatler.

Das Problem dabei: Sie lehnen Herrschaft bzw. hierarchische Zwangsordnungen nicht grundsätzlich ab. Stattdessen berufen sie sich häufig darauf, dass sie lediglich einen „schlanken Dieb“ wünschen, weil der „fette Staat“ als Räuber mittlerweile deutlich zu groß und zu mächtig geworden sei.

Damit wird der Staat jedoch nicht grundsätzlich als Herrschaftsform infrage gestellt. Die Forderung lautet vielmehr, den bestehenden Staat zu verkleinern und seine Eingriffe auf ein vermeintlich notwendiges Minimum zu reduzieren.

Genau hier liegt für mich der entscheidende Unterschied: Libertarismus und Anarchismus sind nicht automatisch dasselbe. Wer lediglich einen kleineren Staat fordert, stellt Herrschaft nicht grundsätzlich infrage. Der Anarchismus geht als politische und philosophische Denkrichtung wesentlich weiter: Er richtet sich gegen Herrschaft bzw. hierarchische Zwangsordnungen als solche.

Ein „schlanker Dieb“ ist schließlich immer noch ein Dieb. Und ein „fetter Staat“ wird nicht dadurch zu etwas grundsätzlich anderem, dass man ihn auf Diät setzt.

So betrachtet können sich Libertäre zwar als besonders staatskritisch darstellen, gleichzeitig aber Positionen vertreten, die nicht auf die Überwindung von Herrschaft, sondern lediglich auf deren Reduzierung und Neuordnung hinauslaufen. Und genau an diesem Punkt kann sich die angeblich anti-staatliche Position sogar mit der Verteidigung bestehender oligarchischer Machtstrukturen überschneiden.

Dabei sollte man die Nomenklatura nicht ausschließlich mit der Regierung gleichsetzen. Sie kann vielmehr als ein Zusammenspiel verschiedener staatlicher und gesellschaftlicher Machtbereiche verstanden werden: Politik, Verwaltung, Wissenschaft, Militär, Medien und Propaganda sowie die Institutionen, die durch Gesetze und Vorschriften verbindliche Regeln durchsetzen.

Herrschaft zeigt sich nämlich nicht nur dort, wo jemand unmittelbar Befehle erteilt. Sie kann sich auch in rechtlichen, wirtschaftlichen, institutionellen und kulturellen Zwangsmechanismen ausdrücken.

Ein einfaches Beispiel ist das „gesetzliche Zahlungsmittel“: Wenn ein bestimmtes Zahlungsmittel per Gesetz als verbindliches Zahlungsmittel festgelegt wird, handelt es sich um einen staatlich gesetzten Zwangsrahmen. Ebenso kann der gesamte „toxische Mindfuck“ aus täglich wiederholten Narrativen, Deutungsmustern und propagandistischen Botschaften Teil eines größeren Systems von Herrschaft sein – insbesondere dann, wenn diese Narrative durch Institutionen mit gesellschaftlicher Macht ständig reproduziert und als selbstverständlich vermittelt werden.

Herrschaft besteht daher nicht nur aus der Regierung. Sie kann vielmehr als ein Zusammenspiel verschiedener Institutionen, Machtbereiche und Mechanismen funktionieren, die gemeinsam bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse stabilisieren und als legitim oder alternativlos erscheinen lassen.

Man sollte sich also nicht wundern, wenn ein „libertärer“ Influencer den „wissenschaftlichen (K/N)onsens“ genauso braucht, wie ein Baby seinen Schnuller!